Ranta- vai kulttuurikaupunki?

Valtuusto kokoontui kolmen kuukauden (liian pitkän) tauon jälkeen. Listalla oli tärkeitä asiakokonaisuuksia: energiansäästöstrategia, Ahvenistovisio, Pullerin alueen kokonaiskehittäminen, strategia 2015, syys-joulukuun käyttösuunnitelma.

Valtuutetut olivat kesän jälkeen virkeitä ja keskusteluun osallistuivat kaikkien ryhmien edustajat. Ryhmien asettamia puhekieltoja ei tainnut nyt olla.

Sanoilla on merkitystä. Erityisen suuri merkitys on strategian vision sanavalinnoilla. Ei ole samantekevää, millä muutamalla sanalla kuvataan kaupungin lähiajan tavoitetila – suunta, mihin kaupunkia halutaan kehitettävän ja millaisena se halutaan nähtävän.

Vapaan ajattelun lahjan omaava kristillisten Teija Arvidsson esitti kaupunkia kuvaavaksi lisämääreeksi kulttuuria. Hämeenlinna olisi hänen visionsa mukaisesti vuonna 2015 kulttuurikaupunki. Vaihtoehtoisina tavoitetilan kuvailusanoina olivat ranta ja vesistö. 

Valtuusto äänesti. Rantakaupunki voitti kulttuurikaupungin äänin 46 – 9. Tyhjiä 4. Strategian vision mukaisesti nyt alkaa neljän vuoden uurastus kehittää Hämeenlinnaa kohti rantakaupunkia.

Miksi näin hassusti kävi? Kokoomuksen ja sosiaalidemokraattien valtuutetut keskittyivät kinasteluun rannan ja vesistön välillä. Kulttuuri ei ollut tullut valmistelun aikana johtavien päättäjien mieleen. 

Yhdeksän valtuutettua edusta uutta poliittista kulttuuria ja heillä oli kykyä, mielen avaruutta ja viisautta tarttua hetkeen ja valita vaihtoehdoista paras. Myös tyhjää äänestäneet neljä ansaitsevat tunnustuksen – he sentään ajattelevat. Ajattelematta nappia painoi 46.

Valtuustossa oli toki myös paljon hyvää, mutta silti toinenkin asia jäi painamaan mieltä. Puheenjohtaja kehoitti aiheesta valtuutettuja, etteivät he häiritsisi toistensa puheenvuoroja. Valtuutetut eivät kuitenkaan ole puheenjohtajan kehoituksen suhteen yhdenvertaisia: sosiaalidemokraattisen ryhmän puheenjohtajalla on vapaus aina halutessaan asettua puheenjohtajan eteen ja keskustella/supatella hänen kanssaan. Vähintään keltaisen kortin paikka.  

   

17 kommenttia artikkeliin “Ranta- vai kulttuurikaupunki?”
  1. Helsingissä ihmiset ymmärtävät veden olevan hyvin tärkeä elementti. Joskus kuulee kysymyksiä, voiko järvikin olla merkittävä vesielämys. Siellä ranta ja rannikko tarkoittavat meren rantaa. Tosin kulttuurillakin on siellä paljon mahtipontisemmat määritteet kuin meillä täällä sisämaassa.

    pohtii Susanna

  2. avatar Teija Arvidsson sanoo:

    Hei Seppo!

    Ja kiitos palautteesta! Tänään keskusteltiin tosiaan perusteellisesti monesta tärkeästä asiasta. Itse nautin eniten viisaiden naisten, kuten Tarja Filatovin ja Tarja Vikmanin maltillisista puheenvuoroista.

    Niin, Hämeenlinnasta tehtiin nyt sitten virallisesti rantakaupunki. Tällaista meren rannalla kasvanutta tuo määritelmä lähinnä hymyilyttää… Vesistöt ovat toki tärkeä Hämeenlinnan vetovoimaisuustekijä, mutta luontoarvot ovat jo muutenkin vahvasti esillä visiossa. Kulttuuria ei sen sijaan mainita sanallakaan. Kuitenkin juuri kulttuurin saralla meillä on lähes rajattomat kasvun mahdollisuudet. Hämeenlinnasta voi jo sijaintinsa puolesta tulla Etelä-Suomen kulttuurikeskus.

    No, nyt on äänestetty ja demokratiassa on tyytyminen yhteiseen päätökseen. Tässä kuitenkin vielä puheenvuoroni kokonaisuudessaan, jos kiinnostaa lukea:
    http://www.teijahelina.net/10

    Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kenelläkään valtuutetulla ei ole oikeutta käveleskellä valtuuston edessä juttelemassa valtuuston puheenjohtajalle. Se oli täysin sopimatonta käytöstä. Ryhmän kokeneen puheenjohtajan tulisi näyttää hyvää esimerkkiä toisille. Opettajana olisin komentanut ”luokkaa” jo monta kertaa…

    Jatketaan tästä eteenpäin!

    t. Teija

  3. avatar rantaleijona sanoo:

    Tuo rantakaupunki on tosi hyvä vitsi. Mutta että ihan tosissaan oikein äänestivät asiasta! Ehkä he ajattelivat, että näinä ikävinä aikoina täytyy kaupunkilaisille tarjota myös komiikkaa.

    Ja haluaisin kyllä tietää niiden nimet, jotka rohkenivat vastustaa tuota Hämeenlinnan hilpeyttä herättävää uutta määritelmää.

  4. avatar Riitta Nyqvist sanoo:

    Tervehdys Seppo ja muut!
    Miksi ei valtuusto voinut sopia, että HML on kulttuuri- ja rantakaupunki..
    Olisitte rikkoneet samalla rajoja, kun Suomen tahtotila-kulttuuriin ei taho millään mahtua kuin yksi asia kerrallaan.
    Kulttuuri-sana sisältää paljon enemmän kuin miksi sitä mielletään.
    Rantaleijona kyselee vastustajien nimiä, minua kiinnostaa vielä enemmän, ketkä äänestivät tyhjää.
    Näistä tyhjää äänestävistä minulla on ihan oma käsitykseni.
    T. Riitta

  5. avatar rantaleijona sanoo:

    Helsingissä näköjään järjestetään ilmaisnäytöksiä joihinkin juttuihin otsikolla ”Nauru pidentää ikää”. Tämä ”rantakaupunki” lienee täkäläinen vastine asiaan.

    Mutta on se vähän vaarallista, jos niiden hoidettavien vanhustenkin ikä vielä pitenee, kun niitä nytkin jo ”joudutaan” sitomaan sänkyihinsä ja lukitsemaan huoneeseensa, tuhlaamaan älyttömästi vaippoja kun ei ole aikaa viedä vessaan, syöttämään ylen määrin kalliita uni- ja särkylääkkeitä, että olisi viihtyisämpää maata siellä sängyssä remmeillä paketoituna ja muuta metkaa, mikä näyttää olevan päivän pääuutinen, kun tämä kaikkien tietämä asia on nyt jopa lääninhallituksillekin selvinyt.

    Että sellaista lystiä meilläkin on tiedossa tulevaisuudessamme.

  6. avatar Heikki Koskela sanoo:

    Tervehdys!
    Valtuustolle kaikki kunnia etteivät tehneet Hämeenlinnasta rantapaviljonkikaupunkia.
    T. Hessu K.

  7. avatar Seppo Rehunen sanoo:

    Riitalle tyhjän äänestämisestä

    Hallitus oli omassa kokouksessaan äänestänyt ranta- ja vesistökaupungin välillä: vesistö voitti 7-5 eli kaupunginhallituksen esitys visioon oli vesistökaupunki.

    Valtuustossa äänestettiin ensin ranta vastaan kulttuuri (46 – 4 – 9) ja sen jälkeen vielä ranta vastaan vesistö. Rantakaupunki voitti vesistökaupungin 31 – 4 – 21. Siis neljä äänesti tyhjää molemmilla kerroilla. Sosiaalidemokraattien ryhmä hajosi pahoin tässä jälkimmäisessä äänestyksessä, vaikka rantakaupungin äänestämisestä oli sovittu etukäteen kokoomuksen kanssa.

    Tyhjän äänestäminen tuntui eilen kannanotolta: äänestäjä poikkesi oman taustaryhmänsä sopimuksesta ja oli näin ”puolirohkea”. Monesti muulloin tyhjän äänen antaja ei juurikaan ansaitse kehuja.

  8. avatar Riitta Nyqvist sanoo:

    Huomenta Seppo!
    Nimitän tässä puolivirallisessa kommentissani sinut varsinaiseksi Sanasepoksi, niin naatittavaa on tekstisi, jolla tarjoilet lukijalle asiaa ja ajatuksiasi.
    Tuo ”puolirohkea” voisi olla myös puoliarkaa..
    Minä ni tykkään,
    että politiikkaa tehdään täysillä valoilla, ei puolikkailla.
    Hyvä kompromissi syntyy, kun kaikki on pantu peliin, myös selkä hetkeksi käännetty ”puolirohkeasti” omalle ryhmälle – ehkä.
    Ranta-kulttuuri-sessio on kylläkin ni mitätön protesti, ei edes omantunnon asia, jos sellaista löytyy..
    Nimikiista tuntuu mini-pähkinöiltä, joita cityoraville heitellään isompien asioiden lomasta..
    T. Riitta

  9. avatar Seppo Rehunen sanoo:

    Hyvä Riitta
    Kiitos – otan kehusi ilolla vastaan.
    Lienet syntymäviisas, kun automaattisesti mutustelet vaihtoehtoja. Puoliarka pysähdyttää miettimään, mistä on kysymys. Erinomainen vaihtoehto puolirohkealle.
    Olen samaa mieltä siitä, että puolivaloilla on turha ajella. Kaikki vaan peliin, niin ei jää mitään epäselväksi.

  10. avatar Riitta Nyqvist sanoo:

    Tervehdys Seppo!
    Nyt on julkisesti myönnettävä, olin väärässä tyhjää äänestäneiden Kaurasen Aarnen ja Pikku-Penan suhteen..
    Sain ko. asiasta senverran vahvasti taustatietoa, jotta..
    Se oli hyväksyttävä kannanotto.
    Tämä poikkeus vahvisti säännön, jonka mukaan olen aatellut, jotta ei paikallistasolla, eikä Arkadiaan mennä tyhjiä äänestelemään.
    Oppia ikä kaikki.
    Mukavaa lauantaiehtoota!
    T. Riitta

  11. avatar Hanna Toivainen sanoo:

    Ystävät, turha tuosta äänestyksestä on kaivella suurta poliittista kähmintää. Ei sosialidemokraattien ryhmässä ollut päätetty rantakaupungin puolesta joten kukaan sitä vastaan tai tyhjää äänestänyt ei kapinoinut millään lailla, vaan esitti asiasta oman henkilökohtaisen mielipiteensä.

    Itse äänestin vesistökaupunkia, koska se kuvaa uuden kaupungin moninaisuutta paremmin. Kalvolan kulmilla tuskin kukaan tuntee asuvansa rantakaupungissa, mutta runsaan vesistön äärellä kyllä. En edes kuvitellut että rantakaupunki saisi niin suuren kannatuksen, pidin sitä niin hölmönä.

    Näin jälkeenpäin ajatellen Teijan ehdotus kulttuurikaupungista olisi sittenkin ollut paras. Sanakikkailu tuntuu ehkä hassulta, mutta kun pohditaan strategiaa, sanat ovat tärkeitä, jos startegian kanssa ollaan tosissaan. Sanoilla asetetaan painopiste, jonka tulee näkyä toiminnassa. Odtaon mielenkiinnolla miten rantakaupungin imago näkyy tulevaisuudessa Iittalan kaupunginosassa. Kaavoitetaanko upeita rantatontteja maalaismaisemaan? Joko yksityisten kanssa käydään maakauppoja?

  12. avatar Riitta Nyqvist sanoo:

    Hanna Toivaiselle..
    Mitä ihmeen poliittista kähmintää!?
    Ehdottaisin pieneksi kevennykseksi aiheeseen niin sopivaa laulua
    ”Ei vettä rantaa rakkaampaa..”
    Terveisin
    Riitta N.

  13. avatar Hanna Toivainen sanoo:

    no joo, kähminää ja kähimntää, tarkoitin ennalta sovittua äänestystä

  14. avatar Erkki Strömberg sanoo:

    On se vaan kiva kun aikuiset immeiset leikkii sanoilla joilla ei ole paskankaan merkitystä. Tämäkö on kaupungin valtuuston tehtävä?

    Ehkä oma älykoppakapasiteetti ei laajenpia ympyröitä käsitä, niin pyäritellään sitten rantoja ja rintoja.

  15. avatar Hanna Toivainen sanoo:

    Kyllä valtuuston tehtävä on strategian avulla päättää tulevaisuuden suuntaviivoista, siitä, miten kaupunkia jatkossa kehitetään. Koska kehittyä täytyy samalla kun pitää tuottaa palveluja ja hoitaa muut hommat. Strategiaa on jo hiottu aiemmin ja eri yhteyksissä, joten viimeinen silaus haluttiin varmaankin saada näyttämään siltä kuin mitä ne syvät ajatukset tulevaisuudesta ovat. Ei se niin pieni juttu ole, mutta näyttää kieltämättä hölmöltä.

  16. avatar Seppo Rehunen sanoo:

    Hyvä Hanna

    Onnittelut itsenäisyydestäsi. Kunnioitukseni.

    Valtuuston kokouksessa sai sen vaikutelman, että sosiaalidemokraatit ja kokoomus olivat sopineet seuraavaa: sosiaalidemokraatit kannattavat äänestyksessä kokoomuksen esitystä rantakaupungiksi ja kokoomuslaiset kannattavat sosiaalidemokraattien lisäystä motivoituneesta henkilöstöstä.

    Kokoomuslaiset pitivät sopimuksesta kiinni, mutta sosiaalidemokraattien ryhmä hajosi ranta-vesistö -asetelmassa. Ettekö kaikki olleet tietoisia yhteisestä sopimuksesta? Vai eikö asiaa ollutkaan sovittu ryhmien johtajien kesken?

  17. avatar Hanna Toivainen sanoo:

    Vesisö vs. rantakaupunki ei ollut esillä meidän ryhmässä eli sen suhteen mentiin hallituksen esityksen mukaan. Tai minä luulin että mentiin. Mutta tuo on niitä pieniä makuasioita joissa ryhmä tuskin asettaa tiukkoja suitsia. Omat lisäyksemme olivat sen verran hyviä, että kokoomuksella ei ollut mitään syytä vastustaa. Ehkä niistä olivat puheenjohtajat keskustelleet. Mitään peliä en ymmärrä pelatun.

Jätä kommentti

css.php